１０年之前，阿瑟·丹托宣布，艺术在１９６０年代已经终结。《艺术的终结之后》首度对他的思想进行全面总结，解释了艺术如何不可避免地与先前定义它的叙述性进程日益脱节。丹托关注一种艺术批评的哲学，它也许可以解释当代艺术最复杂的问题：一切都是可能的。而悦笛的这部《艺术终结之后》是一部当代艺术的思考史，其中融入了作者力图让美学回到“作为哲学的美学”和“直面艺术的美学”的努力。

阿瑟·Ｃ．丹托

（Ａｒｔｈｕｒ Ｄａｎｔｏ）

美国当代著名的艺术批评家及艺术哲学家，美国《哲学杂志》编委会主席，《国家》杂志艺术专栏撰稿人，曾任美国哲学学会主席、美国美学学会主席。他所提出的艺术终结论在西方艺术界引起广泛争论和探讨。

我在网上看到《艺术终结之后》书名，先是一惊——这不是美国著名哲学美学家丹托的书吗？再看不是，作者是中国社科院的刘悦笛。同一天在书店也看到了这本书，翻开一看，果然丹托赫然在上。作者不忌讳用同一个书名来阐述同类的问题，说明了作者的信心和视野（作者用的副标题是《艺术绵延的美学之思》）。丹托的《艺术的终结之后》立足在西方的语境中，面对的听众是美国、乃至西方的读者群，他之所以去说“艺术的终结”是基于对西方艺术史模式的思考。即便这样，当丹托说出艺术的终结时，还是在西方艺术界、哲学界引起错愕，继而掀起质疑论战，不仅丹托用肯定的语气说了艺术的终结，在欧洲大陆的德国还有一位艺术史学家老兄汉斯·贝尔廷教授，也以提问的方式说出了“艺术史终结了吗？”，虽然是设问的方式，但答案是肯定的，这大西洋两岸的英雄所见是略同的。此后这两位“终结论”英雄遥相呼应，共同回应着欧美学界的争锋论辩，虽角度各异，但高屋建瓴的视野是相同的，他们提出的问题是振聋发聩的。

当他们在２０世纪８０年代说终结的时候，我们刚刚开放，在渴求了解世界，因此我们积极补课，奋起急追与世界隔绝几十年后的差距。于中国的艺术界，大有松绑后精神大振的气概，艺术热潮风起云涌，西方的艺术恍如世外的妙境，那时候的艺术家们无论年轻与年长，都睁大了眼睛接受那些视觉盛宴：开禁的国外来华艺术展览接连不断，簇新的国外画册视如珍宝，多样态的观念意识应接不暇。那时候的哲学有哲学的思想大讨论，一股思想解放的新风扑面而来；艺术界同样激情高昂，先是形式美大讨论，继而是西方现代主义大辩论，转而就是美术的“８５新潮运动”，一统几十年的革命现实主义只是艺术的一种方式，制约艺术家创作激情的束缚终于逐渐解脱，中国人的艺术创造力终于得以释放。现在去回忆上世纪八十年代的思想活跃，仍然会感受到那种真实、充实的热情，而那时候的人们，无论是思想界，还是艺术界大概都不会搭理什么终结问题的。

恰恰是这段时间，美国的丹托和德国的贝尔廷说（西方）艺术终结了，这无论如何是那时候的我们所不能想象的，我们做的还嫌不够呢，怎么会是终结？终结又从何而来？一个刚刚温饱的人怎样会去想到减肥呢？且慢，不是没有这样一个问题，而是我们还没有遭遇，我们还处在兴奋地吸收、学习阶段，自然不会有这样的思考和困惑。这正是我们中国的立场有着一段间隔的缘故，这没有关系，也不打紧，要紧的是我们争先恐后地在创作着，在实验、实践着各种形式的艺术样式和类型，从最古典到最抽象、从最具象到最表现、从最现实到最人体、从最原始到最观念，哪一路没有先知先觉的艺术豪杰们在尝试呢？艺术团体天南海北地冒出，学术研讨会城内城外地举办，压制与挣脱不断地见诸海内外报端。谁会说这是终结呢？没有，绝对没有；有的，只是尝试新东西，赶快做。

在欧美各界，与我们的遭遇不同，他们经过百年的现代主义艺术之后，突然有了一种历史动力被刹车的感觉，历史似乎在他们眼前停止了。艺术从模仿的再现，到表现的现代主义，再到观念的解构，似乎再也没有新的东西让人们摸索了，这是一种历史感的茫然，是大河顿失滔滔后的寂静。丹托和贝尔廷就是基于这种历史感而提出了他们的论断，他们提出的是一个历史命题，而不是针对现实的诅咒。如何去理解他们的论断背景和历史关系，不仅是西方的读者、学者要去掌握的，对于非这些历史背景下的其他文化读者就更需要去了解和深入反思。

我国的艺术发展在１９９０年代发生了巨大变化，与世界越来越同步，形式越来越趋同，全球化的进程让我们再也无法置身在世界影响之外。这时候，中国的艺术更加繁荣，中国终于在新世纪成为世界艺术界的热点，人们在投资欲望的鼓噪下，欣欣然于艺术的繁荣景象和大获其利。

这时候，艺术终结的观点在２０世纪末悄然漂洋过海来到我国，普遍地被学界注意，忽然被艺术家发现。我们的现状已经是世界艺术进程的一环，我们接受也好，拒绝也好，如果不去做世界视野的思考，我们的诸多艺术问题就无从下手，我们就只能或回避之，闭目塞听；或怒斥之，不作分析；艺术在今天中国和在其他国家一样，都是聚讼纷纭的对象，它已经成为社会的舆论焦点和关注社会的利器。只要艺术进入公共领域，它便不再单纯是艺术，它一定检验着社会机制如何回应它，它的身份转换已经是世界范围内当代艺术的现实，这也是丹托、贝尔廷立论的根据。如果我们以一种视角去看艺术，便认为这是艺术，那个不是艺术，甚至是应该被禁绝的“坏艺术”。我们如何去看呢？如果你读丹托或贝尔廷的书，它们极其跳跃，省略了许多的上下文和知识背景，你可能抓住了大意，但被淹没在逻辑关系的论辩中，依然大谬不然。或者觉得这是发生在别处的事情，与我无关。

实际上，这样的问题与我们有关，我们需要的是我们从我们自己的立场去看这些问题，将它们的学理思路廓清。这就是这本中国版《艺术终结之后》的意义，你可以获得清晰的西方当代艺术发展线索，它告诉你一个涌动在其发展逻辑中的故事。读了这部书，我对作者用和丹托一样的书名的疑惑才释然。作者是借丹托的“终结之后”作为起点，去讲述、反思终结之后的艺术状况，这样等于说悦笛的这部《艺术终结之后》是一部当代艺术的思考史，其中融入了作者力图让美学回到“作为哲学的美学”和“直面艺术的美学”的努力。艺术现实提出的问题是历史的问题，如果没有哲学思考的理论介入，那么对于艺术，我们会始终处于茫然状态；这不是说理论一定解决了艺术的问题，而是廓清、梳理、辨析了艺术所折射出的认识框架和一种锻炼思维能力的语言体系。

写艺术哲学的书，须有激情和投入，就像丹托所说他在哲学教学之余流淌于纽约的各种艺术展览上，而且一手执画笔有亲炙艺术的感觉。悦笛同样以喜爱艺术而进入思考艺术的视域中，一路美术、艺术、美学下来，然后以艺术哲学为志业，希求中国语境下艺术与哲学的联姻。应该说，当下中国艺术的现状颇有丹托身临纽约艺术界的样子，人们对于艺术的困惑和思考也绝不再限于中国的一时一地，这大概是给予当代艺术哲学和批评最大的挑战。如果不熟悉、不理清整个国际的现当代艺术历程，是不可能看清中国发生的当代艺术的。可以说，当下的艺术是另一股道儿上跑的车，这一点是看待当下艺术切莫忽视的。悦笛的这本书正好补足这方面的知识空隙，而且与读者分享他的亲身感受和想法。这样，书读起来有益，而且让有心人暗下决心提出更多、更大的问题，去将中国发生的当下艺术也给梳理出来，这就更将功莫大矣。

《艺术的终结之后——当代艺术与历史的界限》［美］阿瑟·Ｃ．丹托著 王春辰译／江苏人民出版社2007年４月第１版／２２．００元

《艺术终结之后：艺术绵延的美学之思》刘悦笛著／南京出版社2006年９月第１版／４９．００元

《艺术史终结了吗？——当代西方艺术史哲学文选》［德］汉斯·贝尔廷等著 常宁生编译／湖南美术出版社１９９９年８月第１版／２４．５０元